專利復審程序中合議組審查案件時是怎么想的

專利復審程序是專利申請被駁回后的法律性行政救濟程序，在專利復審案件合議過程中，專利復審委員會需要成立由三人或五人組成的合議組，一起對案件進行審查。在審查案件過程中，需要運用法律思維來分析和判斷案件應該授權與否。
法律思維，是指法律職業(yè)共同體在長期的法律實踐過程中形成和發(fā)展的一種觀察、分析、判斷、思考法律問題和現(xiàn)象的思維習慣。因此，法律思維既具有個體性又具有群體性。
法律思維的個體性特征表現(xiàn)明顯。如針對同一案件，在合議組內(nèi)部經(jīng)常會出現(xiàn)不同的聲音或觀點，這也是專利復審案件合議制度的優(yōu)勢和生命力所在。
相對于法律思維的個體性特征，法律思維的群體性特征則是法律思維更為重要的方面，這就要求特定群體對每部法律基本精神的理解是一致的。具體到專利復審而言，則要求專利復審工作人員對于專利法的立法宗旨、各具體法條適用原則與條件有職業(yè)的、基本相同的判斷和理解，從而保證審查標準執(zhí)行一致。要通過對法律條款的學習，深入理解法律條款的功能和適用條件，使相關群體工作人員實現(xiàn)思想認識的統(tǒng)一和對法條理解的一致性，進而推動專利復審工作標準執(zhí)行一致。
法律思維作為一種思維方式，通常表現(xiàn)為三個方面的基本特征：
一是法律思維的主體具有普遍性。法律職業(yè)共同體擁有法律思維，并不代表著法律職業(yè)之外的其他職業(yè)就不能或不會擁有法律思維，只不過對于其他職業(yè)或共同體而言，法律思維并非思維的常態(tài)。因此，認識到法律思維的主體具有普遍性，對于更好地接受法律思維具有重要意義。
二是就法律思維的動態(tài)特征來看，只有在法律規(guī)則和案件事實之間反復思考，才符合法律思維應該具有的動態(tài)性和開放性的本質(zhì)要求。
三是就法律思維的方法特征來看，法律思維是運用各種具體法律條文解釋現(xiàn)象的思維過程。法律之所以需要解釋，原因在于其語義的多義性和模糊性；以及案件的復雜性?？梢哉f，法律解釋的方法主要包括語義解釋、體系解釋、宗旨解釋和歷史解釋四種方法。
對于專利復審而言，要在專利復審過程中正確運用法律思維，尤其需要注意三個方面。
先，要重視對專利法立法宗旨的理解。只有正確把握和理解立法目的，才能保證法律適用的正確方向。我國專利法一條具體列舉了五項宗旨，但其核心是保護專利權人的合法權益，這也是實現(xiàn)其他四項宗旨的基礎。要實現(xiàn)該立法宗旨，專利制度不僅要充分維護專利權人的合法權益，也要充分顧及社會和公眾的合法利益。深刻理解專利法的立法宗旨，就可以對專利復審案件的內(nèi)涵、現(xiàn)有技術狀況以及專利權人和社會公眾之間的利益平衡給予更多考慮，從而更好地實現(xiàn)專利法的立法宗旨。
其次，要在專利復審過程中重視證據(jù)。法律思維方式是一種求實的思維方式，它強調(diào)認識任何事物都必須有證據(jù)。專利復審實際上就是依據(jù)證據(jù)來認定事實，并以此作為法律適用的根據(jù)。就專利復審過程而言，檢索現(xiàn)有技術的過程實際上就是基于現(xiàn)有技術證據(jù)對專利權利要求進行評判的過程。此外，應該認識到，申請人針對審查意見通知書所給出的意見陳述作為“當事人陳述”這一證據(jù)類型，是申請人為證明其主張所提出的證據(jù)，也應引起高度重視，并在客觀分析的基礎上得出明確的觀點。因此，有必要在專利復審過程中進一步厘清證據(jù)。一般而言，證據(jù)是與案件有關的一切事實，包括口頭的、書面的、實物等。證據(jù)力是指證據(jù)材料進入訴訟或案件復審階段，作為定案依據(jù)的條件，特別是法律規(guī)定的程序條件和合法形式，又稱為“證據(jù)的適格性”。我國對于證據(jù)適格性的考察主要是考察證據(jù)的真實性、關聯(lián)性和合法性。所謂證據(jù)的證明力，則是指證據(jù)所具有的內(nèi)在事實對案件事實的證明價值和證明作用，又稱為證據(jù)的可信性或可采性。證明標準又稱為證明要求，其確立旨在使承擔證明責任的訴訟主體提出證據(jù)達到某種要求。
第三，從整體上理解和把握權利要求的保護范圍。在專利復審過程中，對于專利權利要求的保護范圍，尤其是權利要求中術語含義的理解，要善于借助說明書及各種證據(jù)從整體上進行理解和把握，以準確界定專利權利要求的保護范圍。一般情況下，權利要求中的用詞應當理解為相關技術領域通常具有的含義。有人認為，在特定情況下，如果說明書中指明了某詞具有特定的含義，并且使用了該詞的權利要求的保護范圍，如果說明書中對該詞的說明被限定得足夠清楚，這種情況是允許的，并據(jù)此認為，在確定權利要求的保護范圍時存在時機和條件的約束，只有在權利要求中的術語含義不清楚，或說明書中對權利要求的術語有特別界定的情況下，才需要借助說明書對權利要求的保護范圍進行解釋。這種觀點實際上割裂了權利要求書與說明書之間的有機聯(lián)系，沒有從整體上和動態(tài)的角度來理解和把握權利要求的保護范圍。值得注意的是，與一般的民事侵權訴訟程序和專利確權程序相比，在專利的授權審批過程中，為強化權利要求書的公示作用和公眾利益的保護，在借助說明書準確界定權利要求的保護范圍后，應盡可能要求專利申請人對權利要求書進行相應修改，以維護權利要求書的公示作用。（李新芝）
免責聲明：版權歸原創(chuàng)所有僅供學習參考之用，禁止用于商業(yè)用途，部分文章推送時未能及時與原作者取得聯(lián)系，若來源標錯誤侵犯到您的權益煩請告知我們將立即刪除。